Les clés sont dans l'escalier

Citation trouvée aujourd'hui sur le blog de lizly, extraite de cet entretient accordé par Umberto Eco à télérama :

Nous restons dans la structure du livre. L'e-book, sur lequel le feuilletage est possible, a beau se présenter comme une nouveauté, il cherche à imiter le livre. Dans une certaine mesure seulement, puisque, sur un point au moins, il ne peut l'égaler : le livre de papier est autonome, alors que l'e-book est un outil dépendant, ne serait-ce que de l'électricité. Robinson Crusoé sur son île aurait eu de quoi lire pendant trente ans avec une bible de Gutenberg. Si elle avait été numérisée dans un e-book, il en aurait profité pendant les trois heures d'autonomie de sa batterie. Vous pouvez jeter un livre du cinquième étage, vous le retrouverez plus ou moins complet en bas. Si vous jetez un e-book, il sera à coup sûr détruit. Nous pouvons encore aujourd'hui lire des livres vieux de cinq cents ans. En revanche, nous n'avons aucune preuve scientifique que le livre électronique puisse durer au-delà de trois ou quatre ans. En tout cas, il est raisonnable de douter, compte tenu de la nature de ses matériaux, qu'il conserve la même intensité magnétique pendant cinq cents ans. Le livre, c'est une invention aussi indépassable que la roue, le marteau ou la cuiller.

Un seul destroyer Norvégien est présent le 6 juin 44, jour du débarquement. Le Svenner (c'est son nom) est le seul grand navire à avoir fini torpillé ce jour là.
La loose.

Fan d'heroic fantasy, pour moi le troll a toujours été une créature mythique, plus ou moins apparenté à l'ogre, grand, très laid et mangeant des enfants. Mais le monde change, le vocabulaire se transpose et les idées se déplacent.
De nos jours ce sont les individus butés et bornés sévissant sur les forums qui recoivent  ce doux patronyme. Pour une définition plus précise, voici un bout de l'article wikipedia : 


Un troll est un utilisateur qui cherche à créer une polémique en provoquant les participants d'un espace de discussion (de type forum, newsgroup ou wiki) sur un réseau informatique, notamment Internet et Usenet.

Par métonymie, on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou est excessivement provocateur, sans chercher à être constructif, ou auquel on ne veut pas répondre et que l’on tente de discréditer en le nommant ainsi.

Le mot « troll » peut également faire référence à un débat conflictuel dans sa globalité. Dans la majorité des cas, l'évaluation repose sur l'aspect récurrent ou caricatural de l'argumentation, les participants peuvent alors tout aussi bien être qualifiés de « trolls » que de « trolleurs ».

Le terme troll provient de l’expression trolling ou pêche à la traîne qui est une ligne munie d’hameçons (à ne pas confondre avec trawling qui est la pêche au chalut à grand filet en forme d’entonnoir), les remarques polémiques constituant un troll étant considérées, métaphoriquement, comme des appâts destinés aux contributeurs qu’on veut hameçonner. Les personnes se rendant coupables de trolling ont été appelées, progressivement, des Trolls, en allusion aux monstres laids et déplaisants de la mythologie nordique ; par ailleurs, dans le jeu Donjons et Dragons, les trolls ont une capacité de régénération, les membres découpés repoussent en quelques heures, la comparaison avec les fils de discussion qui se multiplient est d’autant plus judicieuse. 

Objectifs d’un troll
Les objectifs d’un troll peuvent être multiples et variés, allant du simple jeu à la volonté d’imposer ses idées, d’amusement pur et simple, ou même à la tentative de détruire l’intérêt d’un forum, ou d’une discussion visée par ses actions, par censure…

On distingue en général deux catégories intentionnelles, le troll bénin et le troll malin.

Le troll bénin
Dit aussi « troll newbie », « troll bête »… Désigne simplement un internaute dont la conversation n'est pas très pertinente ou très polie et engendre de nombreuses discussions inutiles.

Le troll malin
Désigne un internaute qui cherche volontairement à saboter les procédés de communication. Il comprend en général très bien le fonctionnement d'internet et sait qu'il est très facile de s'en servir pour manipuler ou mentir.

Souvent il considère l'espace de discussion sans autre intérêt que celui que peut représenter un jeu de rôle. Le but recherché est de faire vivre un personnage imaginaire, de gagner de la considération ou du respect en s'attribuant de fausses compétences ou en marquant des points sur d'autres intervenants arbitrairement considérés comme des adversaires pour le déroulement du « jeu ». L'état d'esprit est proche de celui d'un jeu de rôle. La capacité de régénération agit de la même façon que chez le troll mythique. Certains intervenants ont deux ou plusieurs personnages virtuels afin de se renforcer les uns les autres ou soutenir le personnage principal. Lorsque le personnage principal et ses intentions sont mis en évidence, et qu'il est banni par les modérateurs ou en perte de prestige, un autre personnage vient se substituer au « mort ». Tout ça sous les ficelles d'un seul et même internaute.

Une petite partie ont des objectifs plus précis que simplement se défouler et nourrir leur égo (marketing, propagande…).

Déroulement
On dit qu’une discussion s’enflamme lorsque les échanges se multiplient entre les participants et que le ton monte. L’origine du conflit - si conflit il y a - n’est pas forcément un troll ou tout du moins, n’est pas forcément un troll « volontaire ». On ne parle de troll que lorsqu’on pense avoir décelé une volonté de polémiquer allant au-delà de la volonté d’avancer dans une discussion.

 
Les méthodes d’action du troll vont de la simple insulte au flood, en passant par diverses démarches, telles que :

ne jamais être d’accord sur n’importe quel type de sujet, ou au contraire être systématiquement d'accord, le but n'étant pas de donner son avis mais d'alimenter la polémique ;
ne jamais être d'accord avec un interlocuteur considéré gênant, l'accusant de fake, d'inculte, de naïf et même de troll.
allusion à un débat voisin, mais hautement polémique (par exemple, allusion au conflit israélo-palestinien dans un débat sur la politique égyptienne) ;
attaques sur la forme (par exemple, commencer les réponses avec l'expression « c'est n'importe quoi ») ;
hors-sujet (attaques personnelles, détournements du fond du débat) ;
double discours ;
sous-entendus menaçants ;
insultes visant un groupe de personnes (nationalité, religion, opinion politique, etc.) et permettant de déclencher de nouvelles interventions ;
procès d’intention ;
délation et/ou diffamation ;
bluff ;
sophisme ;
autodérision de façade pour camoufler des intentions malveillantes ;
moquerie fraternelle et private joke ;
mélange de flatterie envers les uns et injures envers les autres, pour s'attirer à la fois alliés et ennemis. Lorsque le but du troll est le jeu ou la provocation il tente de maximiser son nombre d'adversaires. Au contraire s'il est déterminé à nuire il va tenter d'avoir un maximum d'alliés et d'isoler sa victime.
Le sujet « part en troll » si des participants au débat « tombent dans le piège » tendu par le troll et se lancent dans une discussion stérile loin du sujet initial. On a tendance à dire que l’unique solution se trouve dans la phrase « Don’t feed the Troll », en français « Ne nourrissez pas le troll », c’est-à-dire, ignorez le troll ou ne lui donnez pas matière à polémiquer.

Le troll change souvent d’état. Ici, victime ou génie incompris, là, sympathique bonhomme cherchant du soutien, là encore, agressif et provocateur ou encore conseiller désintéressé. Il est toujours pugnace, il abandonne parfois le débat mais jamais le sujet qui l'obsède. Ainsi, un troll ignoré ou insatisfait tentera à plusieurs reprises d’enflammer la discussion. Le troll obsessionnel est attaché à un sujet et ramène les débats toujours à lui, en général un concept, une idée simpliste ou même un mot d'ordre.

En général, si la discussion s’envenime suffisamment, et que les arguments viennent à manquer, le troll ou l’un de ceux qui le nourrissent finissent par atteindre le point Godwin.

Limite
Certaines personnes dénoncent les abus d’utilisation du terme « troll » qui pourrait parfois servir à couper court à toute discussion et débat. Ainsi, un intervenant à un débat pourrait utiliser ce terme afin de discréditer les personnes qui remettent en cause ses thèses, en les accusant de vouloir polémiquer. Le troll se détachant d’une simple opposition d’idées par l’aspect volontaire de la polémique, il est parfois extrêmement difficile à détecter. Ainsi, parfois, ce peut être l’accusateur qui est en fait un troll (voir la méthode hypercritique).

Des polémiques peuvent être productives, un troll productif est alors appelé Stallo (qui n’a rien à voir avec l’acteur Sylvester Stallone, malgré une apparente similitude). Cependant, nombreux sont ceux qui estiment que le troll ayant pour but principal de prendre le pouvoir idéologique sur un forum, de le couler, voire de le tuer, ne cherche pas une polémique constructive, et que par conséquent, le terme Stallo n’a pas de sens.

Enfin il ne faut pas confondre un troll avec un toad. La principale différence est que le toad est sincère, il cherche juste à imposer ses idées qui peuvent être malsaines mais il ne cherche pas à parasiter les discussions.

Cet article (que vous pouvez lire en entier en cliquant sur le lien de début de post) reste clair et concis mais la référence sur ce sujet reste qu'est ce qu'un troll ? Si d'aventure, vous vouliez approfondir le sujet, vous pouvez toujours jeter un oeil à ces quelques exemples.

D'après une étude mené par Transparency International sur l'IPC (Indice de la Perception de la Corruption) servant à mesurer le niveau de corruption des pouvoirs publiques, la France n'est que le 26 ème pays le moins corrompu (pour une explication en français de cette étude et le classement de tous les pays, cliquez ici).

Dans le même ordre d'idée (en pire), l'enquête mené par reporters sans frontières classe la France en 35 ème position des pays bridant le moins la liberté de la presse (là encore vous pouvez voir la liste en cliquant ici).

Je ne sais pas pour vous, mais moi je trouve ça affolant voir catastrophique. Je dois même avouer que ces classements ont bousculés un bon nombre de mes idées reçues. Il ne reste plus qu'à attendre les rapports de 2009.

Ce débat a animé mon boulot pendant près d'une semaine (ça et les batailles d'élastiques) : quelle est la différence entre un pingouin et un manchot ?

Et bien le manchot vit dans l'hémisphère sud, sur la banquise, et ne peux pas voler tandis que le pingouins sont présents dans l'hémisphère nord, habitent les falaiseset peuvent voler. L'erreur de confondre les deux espèces vient des anglo-saxons qui utilisent le mot "penguins" pour définir ces deux catégories d'oiseaux.

Malgré les preuves évidentes, 50% de mes collègues refusent de croire à cette information.

Ps : ce post n'est pas une blague de premier avril.